CALIFICACIONES IMPROCEDENTES / Luis Fuenmayor
lunes, 29 de marzo de 2010
El documento “De frente con Venezuela” ha originado las más variadas opiniones y críticas, hecho que considero importante, pues mueve a pensar y enfrenta esa actitud dogmática de los fanáticos, para quienes todo está hecho y dicho y, por lo tanto, no hay nada que discutir, ni cambiar, ni cuestionar.
Mientras la derecha ultramontana, a través de un representante de la Shell y de la Chevron ha considerado su contenido peligroso a sus intereses, la izquierda lo ha calificado de diversas formas: nacional revolucionario, socialdemócrata o contrarrevolucionario. Ante opiniones tan disímiles paso a hacer algunas preguntas y consideraciones.
El documento condena la existencia de las empresas mixtas en el sector petrolero. ¿Es esta posición contrarrevolucionaria? ¿Es socialdemócrata? Los firmantes señalan como inaceptable la renuncia a la inmunidad de jurisdicción en el tratamiento de las controversias en contratos de interés público. ¿Es éste un enfoque de derecha? ¿Es pro-imperialista? Compartir la propiedad del petróleo del subsuelo con las transnacionales es un gran salto de talanquera del presidente Chávez, quien desde su nueva posición las considera como aliadas del proceso “revolucionario”; así lo dijo en forma explícita. ¿Denunciar esto como contrario al interés nacional es acaso un exabrupto? ¿Es una visión socialdemócrata?
Se denuncia el acuerdo entre el gobierno y la oposición en mantener el modelo de explotación petrolera de venta de combustible fósil, que tiene 90 años de aplicación en el país; los acusa de estar de acuerdo con la eliminación inconstitucional de la representación proporcional electoral; los señala como cómplices en la neo-apertura petrolera, las ventas de petróleo a futuro, el enriquecimiento grosero del capital financiero, la contratación en el exterior de las grandes obras de infraestructura. ¿Son falsos estos alegatos? ¿Ha criticado la oposición estos procederes? ¿Son de derecha estos puntos de vista?
El culto a la personalidad, la excesiva concentración y centralización del poder, la soberbia, el despotismo y las amenazas como forma de gobierno, así como la idea absurda de creerse insubstituible, son prácticas contrarias a la democracia, la participación popular y están muy lejos de ser actitudes revolucionarias. El Presidente no quiere aliados ni militantes críticos, desea subordinados, soldados a su mando, que no chisten y le aplaudan cualquier nimiedad que se le ocurra. El compromiso de los firmantes es con la nación venezolana, por lo que esbozan una propuesta clara de programa a ser instrumentado, además de dejar claro que enfrentan la posibilidad de que la actual camarilla opositora nos devuelva al pasado. Pero están convencidos que la permanencia de Chávez terminará con lo poco de patria que aún nos queda.
Sol de Margarita, 23-3-2010, Porlamar; La Voz , pp 11, 24-3-2010, Caracas-Guarenas
El documento condena la existencia de las empresas mixtas en el sector petrolero. ¿Es esta posición contrarrevolucionaria? ¿Es socialdemócrata? Los firmantes señalan como inaceptable la renuncia a la inmunidad de jurisdicción en el tratamiento de las controversias en contratos de interés público. ¿Es éste un enfoque de derecha? ¿Es pro-imperialista? Compartir la propiedad del petróleo del subsuelo con las transnacionales es un gran salto de talanquera del presidente Chávez, quien desde su nueva posición las considera como aliadas del proceso “revolucionario”; así lo dijo en forma explícita. ¿Denunciar esto como contrario al interés nacional es acaso un exabrupto? ¿Es una visión socialdemócrata?
Se denuncia el acuerdo entre el gobierno y la oposición en mantener el modelo de explotación petrolera de venta de combustible fósil, que tiene 90 años de aplicación en el país; los acusa de estar de acuerdo con la eliminación inconstitucional de la representación proporcional electoral; los señala como cómplices en la neo-apertura petrolera, las ventas de petróleo a futuro, el enriquecimiento grosero del capital financiero, la contratación en el exterior de las grandes obras de infraestructura. ¿Son falsos estos alegatos? ¿Ha criticado la oposición estos procederes? ¿Son de derecha estos puntos de vista?
El culto a la personalidad, la excesiva concentración y centralización del poder, la soberbia, el despotismo y las amenazas como forma de gobierno, así como la idea absurda de creerse insubstituible, son prácticas contrarias a la democracia, la participación popular y están muy lejos de ser actitudes revolucionarias. El Presidente no quiere aliados ni militantes críticos, desea subordinados, soldados a su mando, que no chisten y le aplaudan cualquier nimiedad que se le ocurra. El compromiso de los firmantes es con la nación venezolana, por lo que esbozan una propuesta clara de programa a ser instrumentado, además de dejar claro que enfrentan la posibilidad de que la actual camarilla opositora nos devuelva al pasado. Pero están convencidos que la permanencia de Chávez terminará con lo poco de patria que aún nos queda.
Sol de Margarita, 23-3-2010, Porlamar; La Voz , pp 11, 24-3-2010, Caracas-Guarenas
0 comentarios:
Publicar un comentario